2010年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)了一項(xiàng)旨在2050年實(shí)現(xiàn)80%電力來(lái)自可再生能源（以風(fēng)電、太陽(yáng)能、生物質(zhì)為主體）的法案。2011年，受到日本福島核事故影響，德國(guó)決定修改核電站延壽的計(jì)劃，到2022年關(guān)停全部核電站。這一“80%可再生能源+棄核”的能源政策，后來(lái)被廣泛的稱(chēng)之為德國(guó)的能源轉(zhuǎn)型（Energiewende）。

　　盡管能源轉(zhuǎn)型，至少在上世紀(jì)80、90年代的討論中已經(jīng)出現(xiàn)。但這一法案陸續(xù)補(bǔ)充了溫室氣體減排80%-95%，減少能源消費(fèi)50%，以及為實(shí)現(xiàn)80%目標(biāo)而設(shè)定的中間年份目標(biāo):2025年40%-45%，2030年50%，2040年65%。

　　這一被德國(guó)總理默克爾稱(chēng)之為“世紀(jì)工程”的能源系統(tǒng)變革，在過(guò)去的幾年間越來(lái)越受到世界各國(guó)政府、產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界等的密集關(guān)注與評(píng)論。其中，有稱(chēng)贊乃至崇拜，認(rèn)為德國(guó)的能源轉(zhuǎn)型如果能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)，將具有全球樣板含義，為減少能源與環(huán)境安全，特別是解決氣候變化問(wèn)題提供巨大的榜樣力量。也有批評(píng)乃至揶揄，說(shuō)其目標(biāo)不合適，2020年肯定完不成，或者目標(biāo)實(shí)現(xiàn)成本太高，電價(jià)太貴了，或者煤炭反彈，排放增加了，等等。

　　當(dāng)然，筆者特別強(qiáng)調(diào)，這并不表明兩種極端意見(jiàn)是相稱(chēng)并且對(duì)等的。從筆者個(gè)人看法而言，持正面看法的意見(jiàn)還是占多數(shù)。

　　基于此，作者將聚焦在一些具體的爭(zhēng)議問(wèn)題上，力圖以“描述性“的方式解讀不同的意見(jiàn)以及來(lái)龍去脈，力圖為借鑒提供一個(gè)方法論視角。

　　在評(píng)價(jià)的頻譜上，最左端的無(wú)疑是各種環(huán)境NGO組織、生態(tài)學(xué)學(xué)者乃至一些哲學(xué)家。在他們看來(lái)，80%的可再生能源意味著還有20%的化石能源，這比例完全應(yīng)該進(jìn)一步到100%可再生能源。

　　這方面的言論包括“化石能源是落后的、注定要被淘汰的能源”、“非洲根本不需要建電網(wǎng)了”、“儲(chǔ)能+分布式發(fā)電已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)了”。從人類(lèi)的天性來(lái)看，盡管彼此之間的聯(lián)系越來(lái)越多，但是渴望獨(dú)立的趨勢(shì)卻從來(lái)沒(méi)有改變過(guò)，自我供應(yīng)、自給自足永遠(yuǎn)是追求的目標(biāo)。

　　從能源使用來(lái)看，自己發(fā)電，成為prosumer（生產(chǎn)者+消費(fèi)者），而不是傳統(tǒng)的化石能源的供應(yīng)方式，可以滿(mǎn)足人的這一本質(zhì)需求。因此，發(fā)展獨(dú)立的、不依賴(lài)于任何外部供給，甚至備用都自己搞的能源供應(yīng)模式，是人類(lèi)始終追求的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。

　　而在另外一端，則是完全沒(méi)有共同語(yǔ)言（可以互相稱(chēng)之為“臭名昭著”)的一些組織與機(jī)構(gòu)。這類(lèi)機(jī)構(gòu)，在歐洲已經(jīng)失去了生存的土壤。典型的，比如美國(guó)的能源研究所（IER）。這一機(jī)構(gòu)的圣經(jīng)“包括煤炭是廉價(jià)的、好的，石油永遠(yuǎn)伴隨人類(lèi)，德國(guó)是典型的”綠色失敗”，成本高、收效低，居民電價(jià)高，引發(fā)能源貧窮問(wèn)題，不一而足。

　　德國(guó)擁有豐富的褐煤資源，即使到現(xiàn)在，燃煤發(fā)電仍舊在整個(gè)發(fā)電中占據(jù)40%左右的份額。2015年3月，德國(guó)經(jīng)濟(jì)與能源部建議出臺(tái)針對(duì)傳統(tǒng)燃煤電廠的二氧化碳排放立法，以幫助其進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)2200萬(wàn)噸減排任務(wù)，2020年實(shí)現(xiàn)既定減排40%的目標(biāo)。

　　方案最初建議針對(duì)壽期超過(guò)20年的煤電廠，如果單位GW排放超過(guò)了700萬(wàn)噸二氧化碳（這部分已經(jīng)納入歐盟ETS體系，需要購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)然現(xiàn)在價(jià)格很低），將加收18-20歐元/噸的碳稅；對(duì)壽期超過(guò)40年的煤電廠，排放超過(guò)了300萬(wàn)噸就要加收。

　　一個(gè)效率40%的硬煤煤電廠，年運(yùn)行8500小時(shí)，大約就要排放700萬(wàn)噸二氧化碳，而300萬(wàn)噸只夠運(yùn)行不到4000小時(shí)。由于褐煤的單位排放因子要比硬煤高30%左右，這一規(guī)定下褐煤電廠的出力就要受限。

　　700萬(wàn)噸的設(shè)計(jì)似乎專(zhuān)門(mén)瞄準(zhǔn)了褐煤電廠。從影響來(lái)看，這一水平的碳稅意味著單位千瓦將增加2歐分的成本。而2015年8月，德國(guó)批發(fā)電價(jià)下降到了3歐分/千瓦時(shí)的水平，比2011年之前已經(jīng)下降了50%。這意味著，電廠即使可以競(jìng)爭(zhēng)到市場(chǎng)份額，其邊際利潤(rùn)也只有1歐分/度的水平，這可能連流動(dòng)成本（燃料、運(yùn)營(yíng)、材料等）都覆蓋不了。所以，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)褐煤之外的基荷煤電廠沒(méi)有任何影響，但是意味著褐煤老舊電廠的成本要大幅上升，基本只能退出市場(chǎng)。

　　建議一出臺(tái)，就引發(fā)了各方爭(zhēng)議，褐煤工業(yè)與主要電力公司極力反對(duì)，電力工人組織游行。電力公司的反對(duì)意見(jiàn)，集中在這項(xiàng)政策意味著2000萬(wàn)千瓦的機(jī)組變成虧本生意。機(jī)組的關(guān)停，從長(zhǎng)期看將引起系統(tǒng)充足性問(wèn)題與安全問(wèn)題。

　　此外，如果這部分機(jī)組的成本上升，很可能意味著德國(guó)電力出口的減少，以及天然氣發(fā)電份額的上升，這意味著電價(jià)水平的上升（盡管幅度可能不大）。這一政策帶給最終消費(fèi)者的影響也需要評(píng)估。

       當(dāng)然，在環(huán)境NGO看來(lái)，這一政策的力度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，定位于20年的老舊電廠而不是全部電廠，是一個(gè)巨大的遺憾。

　　手段的合法性爭(zhēng)議更大，特別是涉及影響對(duì)象選擇以及程序性問(wèn)題上。很多律師提出反對(duì)意見(jiàn)稱(chēng)，為什么老舊電廠受影響，而其他電廠就可以“獨(dú)善其身”，這在促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)（特別是merit-order）與法律的公平性上是站不住腳的。而德國(guó)自身的政策與歐盟能源環(huán)境政策的協(xié)調(diào)，在已有ETS覆蓋的情況下是否與歐盟上位法沖突也是法律界探討的問(wèn)題。

　　最終，7月份，這一政策建議宣布取消，政府將選擇另外的方式去實(shí)現(xiàn)這一2200萬(wàn)噸的減排任務(wù)，并將這部分受影響的機(jī)組轉(zhuǎn)為“容量備用”。

　　到了現(xiàn)在2018年，英國(guó)、法國(guó)都出臺(tái)了淘汰煤炭計(jì)劃時(shí)間表的時(shí)刻，2018年上半年，德國(guó)政府再一次拒絕了“最低碳稅”的提議，可能跟上述這一經(jīng)歷不無(wú)關(guān)系。并且，2020年的減排目標(biāo)可能已經(jīng)來(lái)不及完成了。

　　誰(shuí)能代表德國(guó)呢？是德國(guó)政府，還是電力企業(yè)，還是各種機(jī)構(gòu)的學(xué)者？可能都能代表一部分，但是都不能完全代表。

　　德國(guó)發(fā)展可再生能源造成電價(jià)高企是個(gè)吸引眼球的話(huà)題，但是“電價(jià)高“這個(gè)事實(shí)本身，以及是否應(yīng)該歸因于可再生能源同樣充滿(mǎn)爭(zhēng)議。

　　“電價(jià)太高”的支持者認(rèn)為，目前可再生能源附加達(dá)到6歐分，已經(jīng)造成德國(guó)居民電價(jià)高達(dá)30歐分/度，是歐洲最高電價(jià)之一。很多貧困家庭的電費(fèi)支出已經(jīng)占到家庭支出的10%以上（筆者在德國(guó)待過(guò)幾年，每個(gè)月高達(dá)80歐元的電費(fèi)的確也肉疼），很多家庭因?yàn)榻徊黄痣娰M(fèi)而停電。如果照這種趨勢(shì)下去，那完全是不可持續(xù)的。

　　筆者認(rèn)識(shí)的一些德國(guó)同事由此抱怨，但是也有一些堅(jiān)決認(rèn)為“電價(jià)太低了，以至于我的鄰居在德國(guó)這種緯度造個(gè)冰窖養(yǎng)企鵝”。而部分學(xué)者的統(tǒng)計(jì)分析與觀點(diǎn)往往是：能源貧窮在德國(guó)也是存在的(2014年有35萬(wàn)戶(hù)家庭因?yàn)橥锨冯娰M(fèi)而被停電，占全部家庭的不到1%，是歐盟國(guó)家中問(wèn)題相對(duì)較小的國(guó)家)，但是那是社會(huì)政策的領(lǐng)域。能源貧窮的原因是“貧窮”本身，不需要特別的能源政策。

　　至于可再生能源造成電價(jià)高企，也有相當(dāng)一部分人不同意。由于調(diào)度優(yōu)先順序的影響(Merit-ordereffect)，電力市場(chǎng)的躉售價(jià)格越來(lái)越低。能源密集型工業(yè)，享受附加豁免，其大用戶(hù)長(zhǎng)期合同價(jià)格低到稅前4歐分/度以下（不含輸電費(fèi)用，但是大用戶(hù)用電電壓等級(jí)高、損耗小、負(fù)荷不確定與波動(dòng)程度小，這部分費(fèi)用是很小的），人民幣不到3毛錢(qián)。成為大的“贏家”。不能只盯著25%的居民用電，不考慮占40%以上的工業(yè)用電。

　　以上往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，社會(huì)學(xué)家往往嗤之以鼻。經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往關(guān)心總體蛋糕的大?。ㄋ^“效率”），而貧困人群的利益受損則是“分布式”影響問(wèn)題，而這在后者看來(lái)則是”天大“的問(wèn)題——這是基本的倫理。這個(gè)爭(zhēng)論有點(diǎn)超過(guò)事實(shí)爭(zhēng)論的范疇了。

　　對(duì)于能源轉(zhuǎn)型的政策與評(píng)價(jià)，即使在德國(guó)內(nèi)部，也是存在各個(gè)方面、不同程度的爭(zhēng)議。因此，宏觀上大而化之的“德國(guó)如何如何”的鐵板一塊式的描述都是欠準(zhǔn)確的，也很難對(duì)第三者“我們要如何如何”提供明確的含義。簡(jiǎn)單的，如果德國(guó)做錯(cuò)了，我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)？德國(guó)做對(duì)了，但是其深根于德國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境，那對(duì)我們也很難有借鑒意義。更何況，我們的鐵板一塊程度，應(yīng)該還比不上德國(guó)。100個(gè)人，可能就會(huì)有120種意見(jiàn)。

　　不可避免的，人們對(duì)很多事情都會(huì)存在不同意見(jiàn)。但是，如果不區(qū)分意見(jiàn)的性質(zhì)，是對(duì)事實(shí)問(wèn)題認(rèn)定的不同，還是價(jià)值觀的不同，那么就無(wú)法形成公共討論，而成為無(wú)謂的爭(zhēng)論。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，所需要的只是進(jìn)一步的研究確認(rèn)，而對(duì)于價(jià)值觀問(wèn)題，可以通