自今年年初習總書記提出“長江不搞大開發(fā)、共抓大保護”之后，一直為社會各界關注的“兩湖一江”核電站（即湖南桃花江、湖北大畈、江西彭澤）到底能不能開建再次成為輿論焦點?！伴L江流域建核電”到底是“有利于還是有害于”長江母親河、生命河的保護，這絕不是“我的家鄉(xiāng)有山有水，還有一座核電站”、“最美核電站評比”之類的詩意宣傳就可以說清楚的，必須給予科學嚴謹、清晰透徹的回答。三次重大核事故以鐵的事實證明，核污染是所有污染中人類最難對付的污染：重污染范圍可大到數(shù)千～數(shù)萬平方公里，持續(xù)時間可長到數(shù)萬～數(shù)十萬年以上，可謂是不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境污染！所以，“長江流域建核電”是否可行，必須從“一旦發(fā)生核泄漏，我們目前的技術能力和應急響應能力能否確保長江的核安全”出發(fā)，科學審慎決策。

　　一、“長江流域核電安全論證”必須高度重視的四個要害問題

　　“內(nèi)陸核電安全論證”絕不能“紙上談兵”：必須要以具體詳實的數(shù)據(jù)和成熟可靠的技術支持材料來證明“安全性是如何有保障的”，而不是用簡單一、兩句“沒有問題”之類的話來說明“論證結(jié)果”；同時論證依據(jù)和論證過程必須向公眾公開透明，這既是發(fā)達國家核電發(fā)展的基本原則，也是消除我國公眾疑慮的根本解決之道。除了之前《內(nèi)陸核電能否重啟，十個關鍵問題不容回避》一文提出的10個關鍵問題不能回避和含糊之外，長江流域核電站的“安全再論證”尤其需要高度重視以下四個要害問題：

　　1、核電的科學屬性是“低碳能源”、而非“清潔能源”。核電只有在不發(fā)生放射性外泄事故的前提下，才能說是“清潔”的；而一旦發(fā)生泄漏，核電就成了人類最難對付的污染源——長壽命、高放射性核素沒有任何物理化學方法能消除，只能等其衰變至無害水平，需要時間長達幾萬年～幾十萬年以上。與同等規(guī)模的化石燃料電廠相比，盡管核電廠的廢物量最少，但卻最受全球關注，就是因為“放射性物質(zhì)有大規(guī)模向環(huán)境釋放的風險且后果極其嚴重”，這是核電最基本的、不容含糊的科學事實。需要特別強調(diào)的是，放射性外泄事故的發(fā)生，并不僅限于核電廠反應堆（像切爾諾貝利和福島那樣的重大核事故），還包括乏燃料中間貯存、乏燃料后處理、反應堆退役和高放射性廢物最終處置等高風險環(huán)節(jié)。盡管福島核事故對無視放射性外泄的高風險、將核電無條件歸為“清潔能源”的理念再次敲響了警鐘，然而國內(nèi)某些人仍極力宣傳“核電是清潔能源”，掩蓋其潛在的、人類難以對付的巨大風險。

　　2、長江流域核電廠址有著歐美從未遇到過的“重大先天缺陷”。除“中國地震災害最嚴重、洪澇干旱等自然災害多發(fā)頻發(fā)”等國情外，目前急于重啟的“兩湖一江”核電廠址無論是正常運行時還是事故情況下，都有著歐美內(nèi)陸核電未曾面臨過的特殊難題，本該“一票否決”，但至今未予認真考慮：

　　一是“兩湖一江”核電站周圍人口密度遠遠高于歐美核電廠址，在事故情況下如何疏散如此巨量人口，全世界都沒有這樣的實踐?！?0公里范圍內(nèi)不能有大中型城市，必須選在人口密度低、易隔離的地區(qū)”是國際通行的核電選址原則。同樣在電站半徑80公里內(nèi)，美國所有內(nèi)陸核電廠址平均只有150萬人左右，法國三個內(nèi)陸核電廠址周邊人口在160萬～440萬就已被認定“人口太密”而要關停，而“兩湖一江”核電廠址周邊人口則均高達700萬左右（人口密度是切爾諾貝利的8倍），且50公里范圍內(nèi)有不少中等城市。如此稠密的人口國際上史無前例，所幸福島核電站地處海邊、切爾諾貝利地廣人稀，如果同樣事故發(fā)生在我國長江流域，后果將不可想象！

　　二是氣象條件根本不滿足歐美內(nèi)陸核電的大氣彌散條件，核電站正常運行時也會產(chǎn)生微米級“放射性氣溶膠”易污染顆粒（直徑與PM2.5相同量級），也是“霧霾”成分。核電站正常運行時也會有放射性氣載污染物排出，所以大氣彌散條件是內(nèi)陸核電選址的重要考慮之一：年平均風速越高,靜風頻率越低，大氣彌散條件越好，越有利于放射性氣載污染物擴散，核電站正常運行時對周圍公眾的輻射影響越小。歐美內(nèi)陸核電廠址的年均風速都>2米/秒、年靜風期最多只有幾天，而湖南桃花江和湖北大畈的年靜風期竟長達1～2個月、年均風速均≤2米/秒。而雪上加霜的是，兩個廠址的核電裝機規(guī)模之高也是世界獨有！其后果是：核電站冷卻塔每天空中排放2000億大卡巨量廢熱，造成局地濕度大增，長時期被霧雨飄滴籠罩，不僅更易形成霧霾，且成分還多了核電站的“放射性污染物”。

　　3、目前還沒有“一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下”的應急預案。目前長江流域核電廠址的所有“安全論證、再論證”均未切實考慮“一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下的應急預案”，雖然也有“事故工況下的環(huán)境影響分析”，但其結(jié)論“即使在發(fā)生最嚴重事故的情況下，放射性物質(zhì)也不會外泄，不會對公眾、環(huán)境造成影響”過于輕率和主觀：一是把所有無力應對的核電安全風險（如網(wǎng)絡攻擊、恐怖襲擊、人為破壞等）均列入“不予考慮的剩余風險”；二是所預設的幾種風險假設，既未考慮前述的長江流域特有的氣象和人口問題，也未考慮各種小概率事件疊加的風險，更沒有“經(jīng)過工程充分驗證的、確實成熟可靠”的具體技術措施來和“上下游不同行政區(qū)域之間行之有效”的應急響應體系來確保“核泄漏不會沿江而下”！而與此“紙上談兵”成鮮明對比的嚴峻現(xiàn)實卻是：全世界技術最強大的國家也無法保證不發(fā)生核泄漏、難以應對核污染控制！比如，2013年美國漢福特核禁區(qū)（距哥倫比亞河8公里）發(fā)生高放廢液泄漏，時任能源部長朱棣文給出的最樂觀預期是“至少要2019年后才可能解決”；日本東電公司至今也控制不住福島核污水以每天400噸的速度激增，不得不坦承“處理事故的核心工作至少要2045年后才可能完成”……這些前車之鑒是“長江流域建核電”必須考慮的前提，絕不能建立在“不會出事”、“出事概率極低”的樂觀臆斷上！

　　4、號稱“已具備開工條件”的“兩湖一江”核電站實質(zhì)是“拿長江流域繼續(xù)當‘尚未經(jīng)任何實踐檢驗的、不成熟的核電技術’的試驗場”。多年來一直宣稱“最成熟、最先進、最安全”的AP1000技術，讓原定2013年投入商運的我國三門、海陽核電站早已陷入“設計難以固化、風險難以預計、成本難以承受”的困境，而且完全成了日本控股的西屋公司的“不用承擔任何技術和財務風險的核電試驗場”：2012年美國核管會（NRC）給其本土兩個AP1000核電站“有條件地”頒發(fā)“建設許可證”時，遺留下“37項包括非能動安全系統(tǒng)在內(nèi)的重要系統(tǒng)的測試試驗項目”，明確要求“西屋公司必須提供可靠的監(jiān)測、試驗、評估數(shù)據(jù)且得到NRC認可批準后，核電站才能裝料調(diào)試”，而西屋公司回答“必須等到中國三門、海陽核電站投運后才可能提供全部測試數(shù)據(jù)”。也就是說，美國AP1000核電站只有有了充分試驗數(shù)據(jù)才能“裝料調(diào)試”，而中國AP1000則是在諸多重要試驗缺失的情況下就要“裝料運行”！三門和海陽四臺機組不僅成了西屋公司的試驗場，試驗過程中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權也全部歸西屋所有，還要無休無止地高價付費——建設中、運行后的一切變化和未知風險都要中國自己買單。事實上，三門核電站已發(fā)生超過2萬次的設計修改且還未見頂；因為都是試制品且臺架試驗就問題不斷，屏蔽泵等安全級核心設備至今也未進行過堆內(nèi)工程耐久試驗和設備鑒定試驗，整個系統(tǒng)調(diào)試從未進行，更不知在實際運行后還會出現(xiàn)什么問題！所以，屏蔽泵第三次重返三門現(xiàn)場并不意味著“萬事大吉”，田灣、大亞灣核電站的經(jīng)驗表明：“設備出廠成功”并不等于“在反應堆回路真正運行時就不出問題”。

　　法國核能政策獨立顧問MycleSchneider的《2015世界核能產(chǎn)業(yè)報告》指出“切爾諾貝利災難29年后，所謂的‘第三代’反應堆都沒有投入使用，16個采用第三代設計的反應堆都因為設計問題、質(zhì)量控制問題和設備成熟性等導致工期嚴重延誤和超概算”，再次說明第三代核電所謂的“更安全”僅僅是“理論計算結(jié)果”！“實踐”才是判定安全與否的最重要標準，正如國際核電界早已形成的共識：“核電技術創(chuàng)新風險很大，技術先進并不代表更可靠和更安全，必須從若干實驗試點開始，經(jīng)過若干年實踐證明后才能推廣”?！耙M核電技術必須要有參考堆”既是國際慣例，也是我國秦山、大亞灣、田灣核電站都一直堅守的原則。在全世界都沒有參考堆的情況下，三門、海陽違背工程建設規(guī)律直接上馬4臺AP1000（反倒成了美國在建AP1000的參考堆），其經(jīng)驗教訓已夠深刻，如今在很多重要試驗都未進行、很多未知風險都不掌握的情況下，再拿到“兩湖一江”大干12