該罰則規(guī)定的信息今日通過(guò)部分新媒體渠道大量傳播，并引發(fā)了行業(yè)人士對(duì)可再生能源發(fā)電收購(gòu)的新一輪探討。那么，這則規(guī)定新不新？是否能起到較大作用呢？事實(shí)上，此項(xiàng)規(guī)定不過(guò)是對(duì)國(guó)家能源局對(duì)派出機(jī)構(gòu)權(quán)力和責(zé)任的明確而已，與罰則的執(zhí)行并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。相關(guān)罰則也是此前就已經(jīng)制定過(guò)的，并無(wú)新意。

　　相關(guān)法規(guī)早已規(guī)定罰則

　　此次下發(fā)的上述清單對(duì)于不同項(xiàng)目的實(shí)施依據(jù)、責(zé)任事項(xiàng)、追責(zé)情形都給予了界定標(biāo)準(zhǔn)和處理流程。值得可再生能源行業(yè)關(guān)注的是其對(duì)未全額收購(gòu)可再生能源處罰的相關(guān)規(guī)定，其處罰依據(jù)是《中華人民共和國(guó)可再生能源法》和《電網(wǎng)企業(yè)全額收購(gòu)可再生能源電量監(jiān)管辦法》的相關(guān)規(guī)定。

　　《中華人民共和國(guó)可再生能源法》第二十九條規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)未全額收購(gòu)可再生能源電量，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由國(guó)家電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令限期改正；拒不改正的，處以可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失額一倍以下的罰款。

　　《電網(wǎng)企業(yè)全額收購(gòu)可再生能源電量監(jiān)管辦法》第二十條規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)、電力調(diào)度機(jī)構(gòu)有下列行為之一，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的，電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令限期改正；拒不改正的，電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以處以可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失額一倍以下的罰款：（一）違反規(guī)定未建設(shè)或者未及時(shí)建設(shè)可再生能源發(fā)電項(xiàng)目接入工程的；（二）拒絕或者阻礙與可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂購(gòu)售電合同、并網(wǎng)調(diào)度協(xié)議的；（三）未提供或者未及時(shí)提供可再生能源發(fā)電上網(wǎng)服務(wù)的；（四）未優(yōu)先調(diào)度可再生能源發(fā)電的；（五）其它因電網(wǎng)企業(yè)或者電力調(diào)度機(jī)構(gòu)原因造成未能全額收購(gòu)可再生能源電量的情形。電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自電力監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失之日起15日內(nèi)予以賠償。

　　罰則并未得到有效貫徹執(zhí)行

　　可再生能源發(fā)電并網(wǎng)問(wèn)題愈加嚴(yán)峻，近年來(lái)，并網(wǎng)消納問(wèn)題始終是制約我國(guó)可再生能源發(fā)展的主要障礙。今年以來(lái)新能源消納形勢(shì)更加嚴(yán)峻，新能源與常規(guī)能源之間的運(yùn)行矛盾不斷加劇。大量的棄風(fēng)、棄光現(xiàn)象既造成了可再生能源資源的巨大浪費(fèi)。國(guó)家能源局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，上半年，全國(guó)風(fēng)電上網(wǎng)電量977億千瓦時(shí),同比增長(zhǎng)20.7%；風(fēng)電棄風(fēng)電量175億千瓦時(shí)，同比增加101億千瓦時(shí)；平均棄風(fēng)率15.2%，同比上升6.8個(gè)百分點(diǎn)。棄風(fēng)限電主要集中在蒙西(棄風(fēng)電量33億千瓦時(shí)、棄風(fēng)率20%)、甘肅(棄風(fēng)電量31億千瓦時(shí)、棄風(fēng)率31%)等地。

　　上述兩項(xiàng)法規(guī)多年前就已頒布，但在實(shí)際的執(zhí)行層面上，伴隨可再生能源并網(wǎng)問(wèn)題的愈加嚴(yán)峻，其卻并未對(duì)可再生能源上網(wǎng)起到多大作用。其原因何在？

　　在解決可再生能源并網(wǎng)問(wèn)題上，一個(gè)是技術(shù)和通道問(wèn)題，一個(gè)是利益問(wèn)題。風(fēng)電光伏等不穩(wěn)定可再生能源大量上網(wǎng)易對(duì)電網(wǎng)運(yùn)行穩(wěn)定造成影響，送出通道不夠完善，電網(wǎng)也一直以此為由對(duì)可再生能源收購(gòu)問(wèn)題若即若離，在電網(wǎng)安全和全額上網(wǎng)兩者之間，電網(wǎng)需要作出平衡，也就無(wú)法做到全額保障性可再生能源上網(wǎng)。

　　但在技術(shù)性問(wèn)題之后，利益之爭(zhēng)更是觸及本質(zhì)。國(guó)家發(fā)改委能源研究所可再生能源發(fā)展中心主任王仲穎曾直言：“棄風(fēng)棄光是體制機(jī)制問(wèn)題，就電網(wǎng)現(xiàn)狀而言，遠(yuǎn)不是通道的問(wèn)題。”事實(shí)上，在社會(huì)用電需求量一定的前提下，是讓火電上網(wǎng)還是新能源上網(wǎng)，問(wèn)題很簡(jiǎn)單，都想上，因?yàn)檎l(shuí)讓誰(shuí)才能有錢賺。利益之爭(zhēng)一方面是傳統(tǒng)能源和新能源的利益之爭(zhēng)。另一方面，可再生能源上網(wǎng)也觸及了電網(wǎng)利益。與火電價(jià)格相比，電網(wǎng)收購(gòu)可再生能源發(fā)電成本較高，相對(duì)而言，其更愿意多接納火電而非新能源。

　　在電網(wǎng)安全和利益的糾葛中，相關(guān)法規(guī)并未能夠得到有效貫徹執(zhí)行，“實(shí)際上，關(guān)于可再生能源保障性收購(gòu)的法規(guī)已經(jīng)很多，但關(guān)鍵問(wèn)題是無(wú)法執(zhí)行。”業(yè)內(nèi)人士分析稱。因此，部分媒體熱炒的這一消息仍不能有效解決可再生能源保障性收購(gòu)問(wèn)題，由電網(wǎng)賠償損失更難以履行。

　　在解決可再生能源上網(wǎng)問(wèn)題上，新電改或?qū)⑵鸬綄?shí)質(zhì)性作用。電改9號(hào)文件已明確提出解決可再生能源保障性收購(gòu)、新能源和可再生能源發(fā)電無(wú)歧視無(wú)障礙上網(wǎng)問(wèn)題是當(dāng)前電力體制改革的重要任務(wù)。從一定程度上講,是否能夠有效解決棄風(fēng)、棄光、棄水問(wèn)題將是考量本次電改成效的重要目標(biāo)之一。

　　國(guó)家能源局此前透露，將編制出臺(tái)《可再生能源電力全額保障性收購(gòu)管理辦法》，實(shí)現(xiàn)可再生能源發(fā)電的全額保障性收購(gòu)。將明確保障原則、保障范圍和對(duì)可再生能源限發(fā)電量的補(bǔ)償機(jī)制,通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段和市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)可再生能源發(fā)電的優(yōu)先上網(wǎng)。但該辦法的出臺(tái)對(duì)可再生能源上網(wǎng)能起到多大作用，也尚待觀察，具體還需看該辦法的力度如何。