發(fā)改委價(jià)格司人員編制并不多，但他們掌控了煤炭、電力、石油、天然氣、醫(yī)藥、銀行收費(fèi)等諸多與人們生活密切相關(guān)的定價(jià)權(quán)。他們以改革的名義，走進(jìn)了利益的棋局，并最終在其中迷失

　　一

　　如果不是一次權(quán)力的轉(zhuǎn)移，估計(jì)到現(xiàn)在人們都還很難知道，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司掌管中國(guó)可再生能源電價(jià)附加費(fèi)的7年時(shí)間里，出現(xiàn)了總計(jì)107億的資金缺口。

　　可再生能源電價(jià)附加，指的是國(guó)家從扣除西藏等邊疆地區(qū)之外的其他社會(huì)用電中，根據(jù)每度電的電費(fèi)提出的比例資金，專門用作中國(guó)光伏、風(fēng)電等可再生能源企業(yè)的發(fā)電補(bǔ)貼。這項(xiàng)費(fèi)用于2006年開(kāi)始征收，最初是每度電2厘錢。2009年11月上調(diào)電價(jià)時(shí)，可再生能源電價(jià)附加也調(diào)整為4厘，2012年年初被調(diào)高至8厘，到了2013年9月，已經(jīng)調(diào)高至1.5分錢。7年間，上漲6.5倍。這部分上漲的資金，將全部計(jì)入普通居民和企業(yè)繳納的電價(jià)成本中。

　　按照中國(guó)《可再生能源法》和相關(guān)規(guī)定，當(dāng)年的電價(jià)附加收入補(bǔ)貼給當(dāng)年發(fā)電上網(wǎng)的新能源企業(yè)。但是中國(guó)不少光伏或風(fēng)電企業(yè)發(fā)現(xiàn)，自2009年開(kāi)始，它們領(lǐng)取到的這部分補(bǔ)貼資金的難度越來(lái)越大。它們經(jīng)常被拖欠兩年以上財(cái)政補(bǔ)貼資金，現(xiàn)在，有一些企業(yè)甚至都要破產(chǎn)了還沒(méi)有領(lǐng)到前幾年的補(bǔ)貼。

　　這種情況在最近的兩三年間越發(fā)嚴(yán)重，引起了諸多企業(yè)的不滿。更重要的是，企業(yè)突然發(fā)現(xiàn)，這筆補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，從征收到分配，再到監(jiān)管，竟然全在國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司，而當(dāng)拖欠補(bǔ)貼現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重時(shí)，價(jià)格司竟然不知道究竟缺口有多大，也不知道有多少企業(yè)沒(méi)有領(lǐng)到補(bǔ)貼。

　　一項(xiàng)帶有國(guó)家專項(xiàng)補(bǔ)貼性質(zhì)的財(cái)政資金由負(fù)責(zé)價(jià)格監(jiān)管的國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司來(lái)管理和分配，這本身就有點(diǎn)不可思議。但這一封閉的管理模式，在發(fā)改委價(jià)格司的堅(jiān)持下，著實(shí)運(yùn)行了6年。

　　2012年年中，國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、國(guó)家能源局聯(lián)合對(duì)全國(guó)可再生能源電價(jià)附加費(fèi)的分配情況進(jìn)行了一次也是到目前為止唯一的一次摸底。最終發(fā)現(xiàn)，截至2011年底，資金缺口為107億元。2009年至2011年的3年間，缺口不斷擴(kuò)大。其中2009年缺口為13億，2010年缺口20億。若不進(jìn)一步提高可再生能源電價(jià)附加征收標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計(jì)2015年可再生能源電價(jià)附加資金缺口將達(dá)到330億元左右。

　　三部委之所以聯(lián)合進(jìn)行2012年的那次摸底，是因?yàn)楫?dāng)年可再生能源電價(jià)附加的管理權(quán)力發(fā)生了轉(zhuǎn)移。之前，三部委就曾與全國(guó)人大討論過(guò)補(bǔ)貼資金不夠用的問(wèn)題。在諸多的抱怨中，在資金缺口暴露之后，可再生電價(jià)附加的管理權(quán)和分配權(quán)，從國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司轉(zhuǎn)給了財(cái)政部相關(guān)司局。

　　權(quán)力轉(zhuǎn)交后，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家能源局曾與財(cái)政部商議，能否從國(guó)家財(cái)政中拿出一部分資金，來(lái)填補(bǔ)此前留下的補(bǔ)貼漏洞，但財(cái)政部沒(méi)有同意。不愿意背鍋是最真實(shí)的想法，財(cái)政部想以2012年權(quán)力轉(zhuǎn)移為分界點(diǎn)，劃清前后的界線。

　　當(dāng)年，為了加強(qiáng)對(duì)這筆可再生能源電價(jià)附加專項(xiàng)資金的監(jiān)管，三部委聯(lián)合制定了《可再生能源發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》。這個(gè)辦法規(guī)定，從2012年開(kāi)始，電力用戶繳納電費(fèi)時(shí)，銀行自動(dòng)將所收電費(fèi)分流至兩個(gè)賬戶，一個(gè)是歸入電網(wǎng)企業(yè)收入，另外的每度電中提出來(lái)的可再生能源補(bǔ)貼比例則歸入財(cái)政部管理的可再生能源專項(xiàng)基金賬號(hào)中。待制度進(jìn)一步完善后，財(cái)政部未來(lái)將會(huì)把資金撥至地方財(cái)政，再通過(guò)電網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)給新能源企業(yè)。

　　在《可再生能源發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》出臺(tái)以前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司一直是委托電網(wǎng)公司代收電價(jià)附加，這筆錢由電網(wǎng)企業(yè)代收，單獨(dú)記賬。根據(jù)可再生能源發(fā)電企業(yè)每月上報(bào)的發(fā)電量、上網(wǎng)電價(jià)，國(guó)家發(fā)改委、電監(jiān)會(huì)給省里下發(fā)配額單，電網(wǎng)企業(yè)按照配額單的指示再將補(bǔ)貼發(fā)給新能源企業(yè)。有關(guān)部門對(duì)資金監(jiān)管、資金使用和發(fā)放的各個(gè)環(huán)節(jié)并不能做到完全掌握和有效監(jiān)督。

　　中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)孟憲淦認(rèn)為這里面可能出現(xiàn)的問(wèn)題就是，電網(wǎng)企業(yè)少報(bào)發(fā)電量，因?yàn)殄X都是在電網(wǎng)企業(yè)的，中央都是按照上報(bào)的數(shù)目進(jìn)行調(diào)配，這樣有關(guān)環(huán)節(jié)就能私自扣下一筆錢。孟憲淦提到的這一“可能”，也是行業(yè)內(nèi)關(guān)于補(bǔ)貼資金缺口不斷擴(kuò)大的一種普遍猜測(cè)。

　　二

　　如前所述，從2006年開(kāi)始征收，到2012年資金歸口財(cái)政管理的7年時(shí)間里，是發(fā)改委價(jià)格司掌管全國(guó)專項(xiàng)財(cái)政資金，在這一扭曲的權(quán)力機(jī)制下，盡管價(jià)格司先后兩次上調(diào)補(bǔ)貼比例，但仍然留下了總計(jì)107億元的缺口。

　　這期間，掌管發(fā)改委價(jià)格司的司長(zhǎng)為曹長(zhǎng)慶，副司級(jí)官員分別有劉振秋、周望軍、郭劍英、李才華。其中曹長(zhǎng)慶、劉振秋、周望軍、李才華都曾分管電力、石油等能源行業(yè)，郭劍英則長(zhǎng)期管理醫(yī)藥行業(yè)。

　　2014年8月至10月初的兩個(gè)月間，這5位發(fā)改委價(jià)格司官員先后因腐敗違紀(jì)被帶走調(diào)查。在中國(guó)政府部門，曝出如此窩案實(shí)為罕見(jiàn)。發(fā)改委價(jià)格司曾因掌管全國(guó)主要商品的定價(jià)權(quán)，而被稱為“天下第一司”，轉(zhuǎn)眼，成了集體腐敗的反面典型。

　　上述價(jià)格司5名司局級(jí)官員長(zhǎng)期分管的電力、醫(yī)藥等行業(yè)，均采取政府直接定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的定價(jià)模式，這些行業(yè)如同價(jià)格司一樣，封閉而充滿內(nèi)部交易。

　　關(guān)于發(fā)改委價(jià)格司5名官員被調(diào)查的具體原因目前還沒(méi)有明確說(shuō)法。不過(guò)，無(wú)論是在國(guó)家發(fā)改委內(nèi)部還是外界，普遍傾向認(rèn)為，這5個(gè)人分別在電價(jià)成本核算、電能源補(bǔ)貼等電力方面，以及醫(yī)藥定價(jià)、招標(biāo)等醫(yī)藥系統(tǒng)涉嫌違紀(jì)。以可再生能源電價(jià)附加為例，哪些企業(yè)可以進(jìn)入補(bǔ)貼名單、補(bǔ)貼多少、如何分配等，都在價(jià)格司的掌控之中。

　　107億元的資金漏洞，暴露了價(jià)格司的封閉之深。知情人士說(shuō)，2012年，三部委聯(lián)合摸底之前，能源局和財(cái)政部對(duì)具體的缺口有多大、發(fā)放了多少、發(fā)放給了哪些企業(yè)，都不知情，因?yàn)樗麄儾⒉粎⑴c這項(xiàng)資金的分配。價(jià)格司也很少與他們溝通。讓人驚訝的是，隨著補(bǔ)貼的漏洞越來(lái)越大，引起上面過(guò)問(wèn)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)，竟然連價(jià)格司自己都不知道這些細(xì)節(jié)。其內(nèi)部管理體系封閉混亂程度可見(jiàn)一斑。

　　據(jù)稱，《可再生能源發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》出臺(tái)前，爭(zhēng)取補(bǔ)貼對(duì)于很多光伏和風(fēng)電企業(yè)來(lái)說(shuō)，就如同一些地方政府在發(fā)改委那里跑項(xiàng)目，尤其是一些大的民營(yíng)企業(yè)和央企。在可再生能源采取標(biāo)桿電價(jià)的背景下，財(cái)政補(bǔ)貼對(duì)于很多發(fā)電企業(yè)而言，意味著凈收入。因?yàn)闃?biāo)桿電價(jià)往往被政府定得很低，這個(gè)價(jià)格下，如果沒(méi)有財(cái)政補(bǔ)貼，企業(yè)基本都是虧損的。

　　可再生能源的標(biāo)桿電價(jià)，也是由發(fā)改委價(jià)格司確定的。他們和能源局選擇一些大型的示范項(xiàng)目，讓企業(yè)報(bào)價(jià)，然后從這些報(bào)價(jià)中選擇一個(gè)作為全行業(yè)的標(biāo)桿電價(jià)。需要注意的是，最終公布的標(biāo)桿電價(jià)，不一定是報(bào)價(jià)最低的。

　　在醫(yī)藥方面也是如此。價(jià)格司能夠決定那些最終進(jìn)入醫(yī)保名單的藥品、藥品單獨(dú)定價(jià)以及相關(guān)價(jià)格審批，是眾多醫(yī)藥公司公關(guān)的重點(diǎn)對(duì)象。一種藥品能夠進(jìn)入醫(yī)保名單，意味著藥費(fèi)能夠報(bào)銷。通常情況下，就醫(yī)者都會(huì)購(gòu)買醫(yī)保名錄的藥品，醫(yī)院也都會(huì)為患者開(kāi)出此類藥品。因此，進(jìn)入醫(yī)保名單，對(duì)于不少醫(yī)藥公司而言是獲取市場(chǎng)利益的重要一關(guān)。

　　發(fā)改委價(jià)格司人員編制并不多，但他們掌控了煤炭、電力、石油、天然氣、醫(yī)藥、銀行收費(fèi)等諸多與人們生活密切相關(guān)的定價(jià)權(quán)。他們的每一項(xiàng)價(jià)格決定，都是對(duì)核心利益的一次切割和劃分。這為他們招來(lái)不少罵名，但也讓不少企業(yè)對(duì)價(jià)格司官員趨之若鶩。

　　三

　　在出事之前，發(fā)改委價(jià)格司的5名官員幾乎都是以改革派形象示人，他們知道外界對(duì)過(guò)多的、卻又不透明的政府定價(jià)和價(jià)格管制行為怨言頗多，也知道價(jià)格改革一直是中國(guó)政府試圖推進(jìn)的諸多改革命題之一。

　　但是2014年8月至10月價(jià)格司窩案的暴露，讓人們明白，顯然他們并沒(méi)有處理好“價(jià)格關(guān)系背后人與人的利益關(guān)系”。他們以改革的名義，走進(jìn)了利益的棋局，并最終在其中迷失。

　　如從外面看，價(jià)格司的官員可算是勤勉