綠色金融政策是指通過包括貸款、私募基金、發(fā)債、發(fā)行股票、保險(xiǎn)等金融服務(wù)，將社會(huì)資金引導(dǎo)到支持環(huán)保、節(jié)能、清潔能源等綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一系列政策和制度安排。筆者估計(jì)，綠色產(chǎn)業(yè)在今后五年內(nèi)，每年需投入約3%的GDP（每年約2萬(wàn)億元）。在全部綠色投資中，政府出資估計(jì)為10%～15%，社會(huì)資本投資的比重將占到85%～90%。在目前價(jià)格體系無(wú)法完全反映綠色項(xiàng)目正外部性的情況下，如何吸引社會(huì)資金配置到綠色產(chǎn)業(yè)，是政策面臨的一大挑戰(zhàn)。

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，綠色金融政策就是通過政策和體制安排，糾正在市場(chǎng)價(jià)格體系下綠色投資的（正）外部性或污染投資的（負(fù)）外部性無(wú)法被內(nèi)生化的缺陷。綠色金融政策應(yīng)該成為一套體系，其目標(biāo)應(yīng)包括：①引導(dǎo)足夠的社會(huì)資金投入綠色項(xiàng)目，以達(dá)到國(guó)家的總體污染減排目標(biāo)；②在可選的大量項(xiàng)目中，將資金以“給定減排目標(biāo)，資金使用效率最高”的原則進(jìn)行配置；③避免系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　本節(jié)修改了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)和消費(fèi)者效用最大化問題的表述，在此基礎(chǔ)上提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的綠色金融政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，用于指導(dǎo)政策的設(shè)計(jì)。其結(jié)論是，為了引導(dǎo)社會(huì)資金投向與社會(huì)福利最大化相一致的綠色項(xiàng)目，可以采用三種類型的政策和機(jī)制設(shè)計(jì)：一是提高（降低）綠色（污染）項(xiàng)目的產(chǎn)出價(jià)格；二是降低（提高）綠色（污染）項(xiàng)目的投資成本；三是提高企業(yè)和消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。哪些政策工具可以以較低的成本達(dá)到同樣的引導(dǎo)綠色投資的效果，這些政策就應(yīng)該是最優(yōu)的政策。

（一）從企業(yè)問題看三類綠色金融政策

　　傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)是，企業(yè)追求利潤(rùn)最大化。在給定產(chǎn)出價(jià)格和投入品成本的基礎(chǔ)上，企業(yè)通過求解利潤(rùn)最大化的問題得出最優(yōu)的產(chǎn)出產(chǎn)量。但現(xiàn)實(shí)的問題是，這些產(chǎn)出品和投入品的市場(chǎng)價(jià)格沒有充分反映生產(chǎn)、消費(fèi)這些產(chǎn)品過程當(dāng)中所帶來的外部性。因此，企業(yè)根據(jù)利潤(rùn)最大化目標(biāo)所決定的產(chǎn)出數(shù)量與社會(huì)福利最大化是相矛盾的。本節(jié)通過一個(gè)簡(jiǎn)單的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，來說明上述觀點(diǎn)。

有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的目標(biāo)=a×利潤(rùn)＋b×社會(huì)責(zé)任；其中，利潤(rùn)為傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的利潤(rùn)，即銷售收入減生產(chǎn)成本和稅收。假設(shè)該企業(yè)生產(chǎn)兩種產(chǎn)品，一個(gè)是清潔產(chǎn)品，一個(gè)是污染產(chǎn)品。企業(yè)利潤(rùn)的具體表述為：利潤(rùn)＝利潤(rùn)清潔產(chǎn)品＋利潤(rùn)污染產(chǎn)品＝{(1－稅收清潔產(chǎn)品)×價(jià)格清潔產(chǎn)品×產(chǎn)出清潔產(chǎn)品}－成本×產(chǎn)出清潔產(chǎn)品＋{(1－稅收污染產(chǎn)品)×價(jià)格污染產(chǎn)品×產(chǎn)出污染產(chǎn)品}－成本×產(chǎn)出污染產(chǎn)品；

　　其中產(chǎn)出成本包括資金的成本（利率是其中一部分）。假設(shè)產(chǎn)出方式體現(xiàn)規(guī)模效益遞減的規(guī)律，企業(yè)如果目標(biāo)為利潤(rùn)最大化，則通過一階導(dǎo)數(shù)為零的條件，在邊際收入與邊際成本相等的條件下方程有唯一解（得到兩個(gè)產(chǎn)品最優(yōu)產(chǎn)出）。我們把這兩個(gè)產(chǎn)出稱為利潤(rùn)最大化產(chǎn)出（清潔產(chǎn)品）和利潤(rùn)最大化產(chǎn)出（污染產(chǎn)品）。

　　我們知道，由于外部性沒有內(nèi)生化，從而導(dǎo)致了如下問題:清潔產(chǎn)品的利潤(rùn)最大化產(chǎn)出＜其社會(huì)福利最大化產(chǎn)出；污染產(chǎn)品的利潤(rùn)最大化產(chǎn)出＞其社會(huì)福利最大化產(chǎn)出；其中，社會(huì)福利定義為：企業(yè)利潤(rùn)＋個(gè)人消費(fèi)＋外部性（如對(duì)第三方的健康損害），而這些健康損害與污染產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費(fèi)呈正相關(guān)。

　　那么，如何才能將外部性內(nèi)生化，以達(dá)到降低污染產(chǎn)品的產(chǎn)出、提高清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出效果呢？從上述企業(yè)的問題來看，至少有如下幾類政策手段：

　　第一類政策：提高清潔產(chǎn)品的定價(jià)（如對(duì)清潔能源提供補(bǔ)貼），從而提高清潔產(chǎn)品的投資回報(bào)率；減少對(duì)污染產(chǎn)品的價(jià)格補(bǔ)貼（如有），從而降低其投資回報(bào)率。

　　第二類政策：降低清潔產(chǎn)品的稅費(fèi)和其他成本（如貸款利率），從而提高清潔產(chǎn)品的投資回報(bào)率；提高污染產(chǎn)品的稅費(fèi)和其他成本（如貸款利率），從而降低其投資回報(bào)率。

　　第三類政策：提高企業(yè)目標(biāo)函數(shù)中社會(huì)責(zé)任的權(quán)重。

　　前兩類政策能夠降低污染產(chǎn)品的產(chǎn)出和提高清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出。第三類政策雖然是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為可能是一個(gè)成本很低，但效果非常好的環(huán)境政策選擇。

　　筆者將社會(huì)責(zé)任定義為一個(gè)函數(shù)，該函數(shù)與企業(yè)生產(chǎn)的清潔產(chǎn)品的產(chǎn)出正相關(guān)，與其所生產(chǎn)的污染產(chǎn)品的產(chǎn)出負(fù)相關(guān)。企業(yè)目標(biāo)函數(shù)中包括社會(huì)責(zé)任，已經(jīng)體現(xiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家的大型金融機(jī)構(gòu)和上市公司對(duì)公眾的披露中。

　　如果社會(huì)責(zé)任的權(quán)重b大于零，它可以在一定程度上替代財(cái)政等經(jīng)濟(jì)手段來達(dá)到改變企業(yè)行為的目的。具體來說，可以選擇一個(gè)權(quán)重b，使其產(chǎn)出影響的效果與通過對(duì)清潔產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格補(bǔ)貼造成的結(jié)果相同。我們將生產(chǎn)清潔產(chǎn)品的兩類企業(yè)問題做了如下數(shù)學(xué)表述：有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的目標(biāo)=a×利潤(rùn)＋b×社會(huì)責(zé)任=a×［（單位產(chǎn)出價(jià)格）×產(chǎn)出－成本］＋b×聲譽(yù)價(jià)值×產(chǎn)出；利潤(rùn)最大化的企業(yè)目標(biāo)=a×［（單位產(chǎn)出價(jià)格+價(jià)格補(bǔ)貼）×產(chǎn)出－成本］。如果上述兩個(gè)方程最后可以達(dá)到同樣的目標(biāo)，則可將兩個(gè)方程列為等式：a×［（單位產(chǎn)出價(jià)格）×產(chǎn)出－成本］＋b×聲譽(yù)價(jià)值×產(chǎn)出＝a×（單位產(chǎn)出價(jià)格＋價(jià)格補(bǔ)貼）×產(chǎn)出－成本；將方程重新組合后得到社會(huì)責(zé)任與補(bǔ)貼之間的替代條件：b×聲譽(yù)價(jià)值＝a×價(jià)格補(bǔ)貼。

　　即在上述條件下，企業(yè)對(duì)聲譽(yù)的關(guān)注可以替代政府對(duì)清潔產(chǎn)品的價(jià)格補(bǔ)貼。

　　上一小節(jié)描述了提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的權(quán)重可以成為改變企業(yè)行為的工具。但是，上文沒有考慮到，市場(chǎng)價(jià)格是由企業(yè)和消費(fèi)者通過市場(chǎng)均衡機(jī)制來共同決定的。因此，我們也需要研究消費(fèi)者的問題，尤其要研究如何改變消費(fèi)者的偏好來影響市場(chǎng)價(jià)格，從而減少外部性。

　　傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)消費(fèi)者是追求效用最大化的，而消費(fèi)者所購(gòu)得的產(chǎn)品效用是可以計(jì)量并加總的。雖然邊際效用可能遞減，但是從每個(gè)產(chǎn)品得到的效用與消費(fèi)量呈正相關(guān)。筆者提出了一個(gè)新的效用函數(shù)：消費(fèi)者效用函數(shù)＝a×消費(fèi)產(chǎn)品帶來的效用＋b×消費(fèi)者社會(huì)責(zé)任；其中，消費(fèi)產(chǎn)品帶來的效用就是傳統(tǒng)意義上的效用函數(shù)。假設(shè)只有兩類產(chǎn)品，我們可以將此函數(shù)定義為：消費(fèi)產(chǎn)品帶來的效用＝U（清潔產(chǎn)品消費(fèi)量）＋U（污染產(chǎn)品消費(fèi)量）。消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)為其在消費(fèi)某一類產(chǎn)品時(shí)所得到的社會(huì)聲譽(yù)。我們將其定義為：消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任＝c×清潔產(chǎn)品消費(fèi)量－d×污染產(chǎn)品消費(fèi)量

其中c 和d 都大于零。

　　對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的許多消費(fèi)者來說，產(chǎn)品的價(jià)格和效用可能并非影響購(gòu)買決策的唯一因素。這些消費(fèi)者開始追求道德感和責(zé)任感，他們要知道產(chǎn)品生產(chǎn)方式、生產(chǎn)地點(diǎn)，以及是哪個(gè)工廠生產(chǎn)出來的，這個(gè)工廠是否有污染環(huán)境、使用童工、盜用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題。如果有這些問題，即使產(chǎn)品比較便宜，他們也決定不買。而社會(huì)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)、要求企業(yè)披露污染信息的社會(huì)壓力、NGO的努力等都使得消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)他們的社會(huì)責(zé)任成為可能。

　　如果消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任在其目標(biāo)函數(shù)中的權(quán)重b大于零，那么就可以證明，其目標(biāo)最大化的結(jié)果，是該消費(fèi)者消費(fèi)的清潔產(chǎn)品（污染產(chǎn)品）數(shù)量大于（小于）b為零的情況下的結(jié)果。換句話說：有社會(huì)責(zé)任的消費(fèi)者對(duì)清潔產(chǎn)品的需求＞沒有社會(huì)責(zé)任的消費(fèi)者對(duì)清潔產(chǎn)品的需求量；有社會(huì)責(zé)任的消費(fèi)者對(duì)污染產(chǎn)品的需求＜沒有社會(huì)責(zé)任的消費(fèi)者對(duì)污染產(chǎn)品的需求量。

　　如果消費(fèi)者有了社會(huì)責(zé)任，那么由于其對(duì)清潔產(chǎn)品的需求上升，在市場(chǎng)均衡的條件下，會(huì)導(dǎo)致清潔產(chǎn)品的價(jià)格上升，其效果類似于政府對(duì)清潔產(chǎn)品提供了一個(gè)價(jià)格補(bǔ)貼；反之亦然。本小節(jié)的政策含義是，除了上面由企業(yè)問題得出的三類綠色金融政策之外，還有第四類政策應(yīng)該考慮，即提高消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任感。具體的做法可以包括對(duì)少年兒童進(jìn)行環(huán)保責(zé)任的教育，為社會(huì)提供企業(yè)的環(huán)保信息，樹立環(huán)保人物榜樣，利用公眾輿論廣泛譴責(zé)不環(huán)保的消費(fèi)行為等。

（一）綠色貸款

　　綠色貸款政策，一般是指銀行用較優(yōu)惠的利率和其他條件來支持有環(huán)保效益并同時(shí)限制有負(fù)面環(huán)境效應(yīng)的貸款項(xiàng)目。綠色貸款包括針對(duì)零售銀行個(gè)人顧客的房屋貸款、汽車貸款、綠色信用卡業(yè)務(wù)，以及面向企業(yè)的項(xiàng)目融資、建筑貸款、設(shè)備租賃等。

　　企業(yè)貸款方面：赤道原則（theEquatorPrinciples）是目前全球流行的自愿性綠色信貸原則。根據(jù)赤道原則，如果