對(duì)于長(zhǎng)期身處于傳統(tǒng)且封閉環(huán)境的電力行業(yè)而言，“市場(chǎng)”因神秘而充滿魅力。正是由于這樣的未知，在“轉(zhuǎn)軌”過(guò)程中不斷上演著“試錯(cuò)”與“糾錯(cuò)”。

好在，問(wèn)題從未被忽視，矛盾也從未被擱置。

長(zhǎng)協(xié)風(fēng)云

作為對(duì)接電力市場(chǎng)建設(shè)的最佳窗口，電力直接交易被認(rèn)定為電力市場(chǎng)化建設(shè)的最佳突破手段，全國(guó)不少地區(qū)在2004年首次開(kāi)市的“直購(gòu)電”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大交易電量、頻次，以及市場(chǎng)主體范圍，直接交易機(jī)制也屢屢在市場(chǎng)主體參與的公平性上取得突破。

“隨著煤炭黃金十年的結(jié)束，發(fā)電企業(yè)的利潤(rùn)從2012年開(kāi)始實(shí)現(xiàn)逆襲，同時(shí)發(fā)電行業(yè)通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型，逐漸從上一輪電改規(guī)模擴(kuò)張的發(fā)展模式中走出來(lái)。新電改來(lái)了，當(dāng)時(shí)大家都認(rèn)為這一輪改革應(yīng)該是針對(duì)中間環(huán)節(jié)的改革，特別是其中還有一句對(duì)于電價(jià)‘價(jià)格合理’的‘承諾’，但是到最后，哪個(gè)發(fā)電企業(yè)也沒(méi)有想到過(guò)后續(xù)廝殺會(huì)如此激烈。”發(fā)電企業(yè)人士說(shuō)。

正是這一場(chǎng)“無(wú)準(zhǔn)備”的戰(zhàn)爭(zhēng)，讓山西省所有發(fā)電企業(yè)幾乎都被卷入了國(guó)內(nèi)電價(jià)壟斷第一案。

根據(jù)公開(kāi)資料顯示，2016年初，山西省電力行協(xié)組織部分火電企業(yè)在太原市西山酒店召開(kāi)了火電企業(yè)大用戶直供座談會(huì)。會(huì)上，9家電力集團(tuán)，15家獨(dú)立發(fā)電廠簽字通過(guò)了《山西省火電企業(yè)防止惡意競(jìng)爭(zhēng)保障行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展公約》，其中“根據(jù)市場(chǎng)情況，各大發(fā)電集團(tuán)及發(fā)電企業(yè)，按照成本加微利的原則，測(cè)算大用戶直供最低交易報(bào)價(jià)，省電力行協(xié)加權(quán)平均后公布執(zhí)行”的條款，直接明確了2016年山西省第二批直供電價(jià)“較上網(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)降幅不高于0.02元/千瓦時(shí)”。

經(jīng)后續(xù)執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查后認(rèn)定，多項(xiàng)證據(jù)顯示涉案單位按約定價(jià)格實(shí)施了壟斷協(xié)議，交易電量約250億千瓦時(shí)，約占第二批交易總量逾85%，交易額近80億元。正因如此，所有涉事單位被開(kāi)出共計(jì)約1.3億元罰單。

在行政處罰文件下發(fā)后，山西省電力行協(xié)和19家單位對(duì)行政處罰存在明顯異議，認(rèn)為山西省正處于經(jīng)濟(jì)下行期，產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重，山西火電企業(yè)面臨巨大的經(jīng)營(yíng)壓力，電力市場(chǎng)各類主體在改革探索階段面臨復(fù)雜性和艱巨性，應(yīng)該“允許試錯(cuò)”。

初聽(tīng)下來(lái)，申辯方的理由似乎“情有可原”，但是，如果將相關(guān)事件復(fù)盤(pán)到整個(gè)2016年山西省電力直接交易，則又會(huì)得出不同的結(jié)論。

事實(shí)上，在山西省經(jīng)信委制定的《2016山西電力用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易工作方案》中，將2016年電力直接交易切分成兩個(gè)部分進(jìn)行，一部分是第一批電解鋁企業(yè)的專場(chǎng)交易，另一部分是其他被允許進(jìn)場(chǎng)的第二批直接交易用戶的年度交易。在被人為切割的兩個(gè)市場(chǎng)中，電解鋁企業(yè)直接交易平均價(jià)格只有0.133元/千瓦時(shí)，與第二批直接交易價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，這也直接引發(fā)了參與第二批交易用戶的不滿，才有了后續(xù)壟斷交易的“暴雷”。

在市場(chǎng)化改革初期，地方政府部門(mén)出于對(duì)省內(nèi)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的心理，以及對(duì)于市場(chǎng)概念理解的偏差，在并不完備的游戲規(guī)則中，最容易上手的直接交易也更容易被其他手控制，最終淪為政府降電價(jià)的工具。后續(xù)在市場(chǎng)氛圍更為濃厚的珠三角地區(qū)打響的“長(zhǎng)協(xié)大戰(zhàn)”，多多少少真正有了些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的火藥味。

售電公司——這一電力市場(chǎng)化改革萌發(fā)的新生主體，如鯰魚(yú)一般攪動(dòng)著廣東電力市場(chǎng)的一汪春水。

在股市樓市中，“買漲不買跌”是約定俗成的道理，但是在電力市場(chǎng)中，卻呈現(xiàn)“買跌不買漲”的態(tài)勢(shì)。2016年廣東售電市場(chǎng)啟動(dòng)之初，發(fā)電企業(yè)月度競(jìng)價(jià)讓利較標(biāo)桿電價(jià)降低超多0.1元/千瓦時(shí)；當(dāng)長(zhǎng)協(xié)讓利不斷拉低發(fā)電企業(yè)降價(jià)4分的心理預(yù)期時(shí)，省內(nèi)發(fā)電企業(yè)只能眼睜睜的看著售電公司賺得盤(pán)滿缽滿，同時(shí)還要填補(bǔ)用戶越來(lái)越大的胃口。

“用戶不關(guān)心降價(jià)的科學(xué)性，只想知道讓利的底線在哪里，電力交易正從少數(shù)人的紅利逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠栈菪愿＠?，這其中的轉(zhuǎn)化必然給電力市場(chǎng)本身帶來(lái)諸多連鎖反應(yīng)?！睒I(yè)內(nèi)人士說(shuō)。

2017年末，隨著煤價(jià)的一路飆升，同時(shí)市場(chǎng)化率不斷走高的趨勢(shì)愈發(fā)明顯，高成本的發(fā)電機(jī)組逐漸感受到了“保本”的壓力，發(fā)電企業(yè)逐漸從市場(chǎng)的血拼中摸清了獨(dú)立售電公司的套路，而后，“與其讓中間商賺走差價(jià)，不如以低價(jià)搶占客戶資源”，成為發(fā)電企業(yè)與獨(dú)立售電公司“抗衡”的策略。

據(jù)媒體報(bào)道，“截至2017年11月初，某央企發(fā)電集團(tuán)所屬售電公司用度電讓利8分以上的價(jià)格，最高甚至到到9分，大規(guī)模拓展用戶，但是對(duì)于獨(dú)立第三方售電公司，最多只給出了7.5分的差價(jià)，到了本周，因大部分電量已通過(guò)自有售電渠道解決，價(jià)差調(diào)回6.8分?！?/p>

無(wú)論是基于2016年長(zhǎng)協(xié)降價(jià)鋪墊下形成對(duì)2017年降價(jià)的樂(lè)觀判斷，還是通過(guò)無(wú)限制降價(jià)占領(lǐng)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)策略已經(jīng)開(kāi)始遭到業(yè)內(nèi)一致排斥，在維持兩周有余的“批零倒掛”期間，基本沒(méi)有獨(dú)立售電公司成功用手上8分以上的電量合同從電廠買到過(guò)電量。

有利益的地方就有廝殺，市場(chǎng)并沒(méi)有責(zé)任讓所有主體都活下來(lái)。對(duì)于獨(dú)立售電公司而言，要么大量違約，要么承擔(dān)損失。

“單純以價(jià)格戰(zhàn)形成的市場(chǎng)混戰(zhàn)，其結(jié)果往往是滅敵一千，自損八百，不利于產(chǎn)業(yè)鏈的可持續(xù)發(fā)展。發(fā)售雙方能否在交易中保持理性分析，根據(jù)自身實(shí)際情況和用戶需求給出差異化策略，才能穩(wěn)住長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！贝罄颂陨澈?，獨(dú)立售電公司深諳“剩者為王”的游戲規(guī)則。

此后，對(duì)于省內(nèi)市場(chǎng)的混亂局面，電力主管部門(mén)通過(guò)調(diào)整市場(chǎng)供需比，強(qiáng)勢(shì)控制住了非理性價(jià)格廝殺，后續(xù)的長(zhǎng)協(xié)市場(chǎng)也逐步趨于明朗。在2019年年度長(zhǎng)協(xié)簽約開(kāi)始的第二天，廣東一發(fā)電企業(yè)以“邀請(qǐng)征詢”的方式向售電公司和電力用戶開(kāi)始了2019年度雙邊協(xié)商電量的洽談工作，發(fā)電廠讓利幅度死守在“盈虧邊界”4分半。同時(shí)，在2018年12月月度集中競(jìng)價(jià)交易中，統(tǒng)一出清價(jià)格比標(biāo)桿電價(jià)僅下降0.026元/千瓦時(shí)，創(chuàng)下歷史新低。

從2016年3月，廣東首批13家售電公司正式入場(chǎng)，到2017年偏差考核下售電公司“幾家歡喜幾家愁”，再到2019年售電側(cè)行業(yè)集中度和分化日趨明顯，被賦予眾望的售電公司，基本圓滿地完成了售電側(cè)“多途徑培育市場(chǎng)主體，放開(kāi)準(zhǔn)入用戶購(gòu)電選擇權(quán)”的初期改革重任。隨著“賺差價(jià)”這類毫無(wú)技術(shù)含量的售電公司陸續(xù)退出，被譽(yù)為“真正具有提升市場(chǎng)效率”的技術(shù)型售電公司，已經(jīng)開(kāi)始期待在現(xiàn)貨市場(chǎng)中大展拳腳。

但不曾想，對(duì)于完備市場(chǎng)規(guī)則和配套價(jià)格體系的預(yù)設(shè)場(chǎng)景，卻在廣東首次現(xiàn)貨試結(jié)算中，被著實(shí)潑了一盆冷水。

電價(jià)困惑

2019年9月，廣東某售電公司員工在交易中心門(mén)口拉起了醒目的橫幅——“強(qiáng)烈抵制與中長(zhǎng)期交易沖突的假現(xiàn)貨，強(qiáng)迫高買低賣”。事實(shí)上，利益受損的不僅只有這一家售電公司，包括發(fā)電、電網(wǎng)在內(nèi)的大量市場(chǎng)主體均對(duì)正在進(jìn)行的現(xiàn)貨按周試結(jié)算表示不滿，迫于壓力，廣州能源局于當(dāng)天叫停了相關(guān)工作。

事件的起因，源于現(xiàn)貨試結(jié)算中“順價(jià)”價(jià)格與現(xiàn)行的目錄電價(jià)度電倒掛的2分錢。表面上看，這是一場(chǎng)中長(zhǎng)期交易與現(xiàn)貨市場(chǎng)接軌中的技術(shù)“翻車”——在“順價(jià)”模式中，若想讓長(zhǎng)協(xié)電量轉(zhuǎn)換后對(duì)價(jià)格起到穩(wěn)定作用，則需要每一個(gè)日前結(jié)算時(shí)段的合約電量與日前中標(biāo)電量之比都接近90%。但是在2018年底簽訂的19年度中長(zhǎng)期合同仍按照價(jià)差模式執(zhí)行，并未與用戶約定交易結(jié)算曲線。

在實(shí)際操作中，現(xiàn)貨市場(chǎng)的出清價(jià)格曲線并不與現(xiàn)行調(diào)度機(jī)制中的統(tǒng)調(diào)曲線吻合，簡(jiǎn)化后的市場(chǎng)規(guī)則設(shè)計(jì)使不同用戶間用能習(xí)慣的實(shí)際差異，造成了售電公司需要通過(guò)“高價(jià)”購(gòu)買現(xiàn)貨彌補(bǔ)差額，在現(xiàn)貨結(jié)算與長(zhǎng)協(xié)電量中的“高買低賣”，實(shí)質(zhì)上造成了在“用戶獲利不變、發(fā)電獲利不變”的前提下售電公司的“硬虧損”。

在廣東省后續(xù)發(fā)布的相關(guān)文件中，以繼續(xù)沿用價(jià)差傳導(dǎo)方式，由電網(wǎng)企業(yè)“兜底”了售電公司“倒掛”的價(jià)差，廣東省也成為8個(gè)現(xiàn)貨交易試點(diǎn)中唯一不采用輸配電價(jià)進(jìn)行中長(zhǎng)期交易結(jié)算的省份。

彼時(shí)現(xiàn)貨市場(chǎng)建設(shè)的“火車頭”，卻在此時(shí)淪為理論付諸于實(shí)踐的“風(fēng)暴眼”，其背后的矛盾遠(yuǎn)不是建立了合同關(guān)系，或者是“打破統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”就可以輕松化解的。

“現(xiàn)在我們觸及到了改革的深層次問(wèn)題，現(xiàn)貨市場(chǎng)結(jié)算價(jià)格與降價(jià)后的目錄電價(jià)倒掛，這不僅是兩套電價(jià)體系究竟要用一套的問(wèn)題，甚至還涉及到要不要改革的問(wèn)題。”國(guó)家能源局南方監(jiān)管局盧勇在公開(kāi)場(chǎng)合表示。

據(jù)了解，在環(huán)境約束下，目前廣東省內(nèi)燃?xì)鈾C(jī)組裝機(jī)容量超過(guò)3000萬(wàn)千瓦，占省內(nèi)電源裝機(jī)比重近25%，其中近半機(jī)組承擔(dān)省內(nèi)基荷電源的角色。在放開(kāi)發(fā)用電計(jì)劃和電力市場(chǎng)逐步拓維的背景下，為了使這批電改前投產(chǎn)的高成本機(jī)組參與市場(chǎng)，且不推高市場(chǎng)出清價(jià)格，廣東省采取了度電0.2元的燃料補(bǔ)貼方式對(duì)參與市場(chǎng)的燃?xì)鈾C(jī)組進(jìn)行補(bǔ)貼，而這部分補(bǔ)貼由省級(jí)電網(wǎng)公司代理，通過(guò)購(gòu)銷差價(jià)在市場(chǎng)用戶中按照用電量分?jǐn)偂?/p>

“我們測(cè)算過(guò)，在2019年5、6月份進(jìn)行的6天市場(chǎng)模擬運(yùn)行中，以價(jià)差傳導(dǎo)方式電網(wǎng)公司承擔(dān)的燃?xì)鈾C(jī)組補(bǔ)貼為1.19億元，如果按照這個(gè)比例還原到365天，年補(bǔ)貼資金接近80億元。這其中還不包括廣東要上的1000萬(wàn)千瓦海上風(fēng)電，以及2020年投產(chǎn)的垃圾發(fā)電。如果使用了輸配電價(jià)，這80億補(bǔ)貼就要丟給市場(chǎng)來(lái)消化，而目前用戶用電的價(jià)格不允許漲價(jià)，高成本機(jī)組無(wú)法通過(guò)電價(jià)疏導(dǎo)，這樣的市場(chǎng)是沒(méi)有出路的。”盧勇說(shuō)。

從上一輪“電力改革降價(jià)為先”，到此輪“以市場(chǎng)還原電力商品屬性”的邏輯框架，承載著“有序推進(jìn)電價(jià)改革，理順電價(jià)形成機(jī)制”使命的電力市場(chǎng)化改革成為本輪電改的第一要?jiǎng)?wù)。而以核定輸配電價(jià)轉(zhuǎn)變電網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，以及在此基礎(chǔ)上確立的“市場(chǎng)化交易電價(jià)+輸配電價(jià)+政府性基金”的結(jié)算方式卻沒(méi)有跑贏行政降價(jià)“有形之手”，根源并不僅限于依附在原電價(jià)體系的各類補(bǔ)貼。

從此前多輪行政降價(jià)措施，到今年疫情后對(duì)非高耗能企業(yè)電費(fèi)的階段性減免，再到此次電網(wǎng)“硬扛”不難看出，電網(wǎng)企業(yè)很大程度地承擔(dān)了地方經(jīng)濟(jì)調(diào)控的角色。交叉補(bǔ)貼、社會(huì)責(zé)任，這些非商業(yè)化的社會(huì)目標(biāo)，使得現(xiàn)行的電網(wǎng)收益模式下，以“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”結(jié)算的綜合電費(fèi)更像是為非盈利性指標(biāo)“兜底”的保險(xiǎn)費(fèi)，或是為了在未來(lái)調(diào)控價(jià)格水平的“蓄水池”。

而一旦執(zhí)行了輸配電價(jià)，那些難以得到輸配電價(jià)格成本監(jiān)審承認(rèn)的成本無(wú)法回收，使得電網(wǎng)企業(yè)沒(méi)有能力支付額外費(fèi)用解決地方政府的困難；那些并未被公布的輸配電價(jià)成本監(jiān)審細(xì)節(jié)，也在不斷地制造著新舊兩種電價(jià)體系“轉(zhuǎn)軌”過(guò)程中的正面沖突。而要么缺電，要么徹底打破現(xiàn)有電價(jià)平衡格局的兩難境地，則充分暴露出了輸配電價(jià)難以落地執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)尷尬。

業(yè)內(nèi)有這樣一句笑談“國(guó)外的教練帶不好中國(guó)足球隊(duì)，國(guó)外的市場(chǎng)模式也很難接中國(guó)的地氣”。這其中很大一部分原因，是由于在不同的發(fā)展階段、投資體制、省情國(guó)情中，我國(guó)電價(jià)被賦予的八大功能，使得電力體制改革已經(jīng)超脫了經(jīng)濟(jì)、電力的單一范疇。

但是，在市場(chǎng)化改革近半途的當(dāng)下，市場(chǎng)效率與電價(jià)體系仍未形成正相關(guān)的“激勵(lì)相容”，這其中或多或少還摻雜著國(guó)有企業(yè)職能轉(zhuǎn)變、市場(chǎng)設(shè)計(jì)以及電源規(guī)劃統(tǒng)籌對(duì)交易形成價(jià)格、輸配電價(jià)以及參與主體的約束。

電力市場(chǎng)化改革牽動(dòng)著社會(huì)各個(gè)層面神經(jīng)，也在不同歷史時(shí)期肩負(fù)著不同的歷史使命。盡管強(qiáng)勢(shì)的行政干預(yù)著實(shí)給市場(chǎng)建設(shè)制造了現(xiàn)實(shí)阻礙，但在現(xiàn)階段的改革預(yù)期與降低企業(yè)用能成本的目標(biāo)并不相違背，執(zhí)行輸配電價(jià)也是電網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)效率的一體兩面。

雖然我們不能以10年后的理想模式來(lái)評(píng)判改革現(xiàn)狀，但是在現(xiàn)階段又是否能以“電價(jià)降了多少”作為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)聊以自慰？在被社會(huì)制度條件相允許，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的電力市場(chǎng)化改革道路上，若不想讓“理順電價(jià)體系，以市場(chǎng)配置資源”成為一紙空談，我國(guó)的市場(chǎng)建設(shè)還有很長(zhǎng)的路要走。